Evangelicals Question The Existence Of Adam And Eve
http://www.npr.org/2011/08/09/138957812...But now some
conservative scholars are saying publicly that they can
no longer believe the Genesis account. Asked how likely it is that we all descended from Adam and Eve, Dennis Venema, a biologist at Trinity Western University, replies: "That would be against all the genomic evidence that we've assembled over the last 20 years, so not likely at all." ...
...And Venema is part of a growing cadre of Christian scholars who say they want their faith to come into the 21st century. Another one is John Schneider, who taught theology at Calvin College in Michigan until recently. He says it's time to face facts: There was
no historical Adam and Eve, no serpent, no apple, no fall that toppled man from a state of innocence. ...
...Albert Mohler, president of Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, says...the Adam and Eve story is not just about a fall from paradise: It goes to the
heart of Christianity. He notes that the Apostle Paul (in Romans 5 and 1 Corinthians 15) argued that
the whole point of Jesus' crucifixion and resurrection was to undo Adam's original sin.
That's only true if you read the Bible
literally, says Dennis Venema at Trinity Western University. But if you read the Bible as
poetry and
allegory as well as history, you can see God's hand in nature — and in evolution. ...
Alex's comment:
福音派主流抱持原教旨主義
原教旨主義可以被定義為對其宗教的基本經文或文獻做字面的、傳統的解釋。基督教原教旨主義相信基督教《聖經》是神的啟示，是無誤的，相信上帝如《創世記》所記載的那樣創造世界，相信神蹟存在，相信耶穌基督是神的兒子，也是神，相信末日，相信審判，相信永生，相信信耶穌的人去天堂、與神和好、直到永遠。（
維基）福音派主流既然完全相信這些，便可被視為抱持原教旨主義。以下的例子更明顯，福音派主流/原教旨主義的信仰還包括相信《聖經》創世記中的「亞當」、「夏娃」記載為歷史事實。這篇文章指福音派內部有少數異見學者，質疑「亞當」、「夏娃」的歷史性。而福音派主流對他們的處置，相當殘酷不仁，判以「極刑」並非罕見，即是他們任職的福音派學術機構令他們消失，將他們逼走或開除。可見福音派主流對原教旨主義的堅持，及為此堅持而對付「自己人」冷酷無情的程度。
-------------------------------------------------------------------
神學反思
科學上，根據現代基因證據，人類不可能追溯到單一對男女。人類基因圖普顯示，現代人類大量地出現自其他靈長類動物。考慮到人類現存遺傳變異的寬廣度，科學家估計人類最初的人口規模不可能低於一萬人。
這直接否定《創世記》中的「亞當」、「夏娃」單一對原祖父母記載的歷史性。而《創世記》中的「亞當」、「夏娃」是否歷史性這個問題，可以牽涉到基督教的核心。在文中，我們可以看到兩派對這問題的相反進路。
美南浸神院長Mohler和福音派反進化論機構Reasons To Believe的Rana所代表的，是福音派主流/原教旨主義。他們字面讀《聖經》，以「亞當」、「夏娃」、「禁果」、「罪」為歷史，並且認定這些是作為基督教核心的「基督被釘贖罪」的基礎。亦即是說，前面的不真（「亞當」、「罪」等），後面的「基督贖罪」，基督教的核心，也無從說起，自然站不住腳。為了保住後者，必須確信前者是歷史。這樣，他們便變成不理會科學證據了。
福音派異見科學家Venema則指，根據科學證據，「亞當」、「夏娃」不可能是真。《聖經》不必照字面讀，也可以當作詩和寓言。這意味《創世記》即使只是虛構的神話故事，也無礙基督信仰。
究竟那一派才是對？
福音派主流/原教旨主義認為「亞當」之歷史性是整個基督教的核心信念的重要一環：即因亞當一人犯罪，罪進入世界，罪的工價是死，耶穌被釘贖罪，復活勝過死亡，信的人赦罪得永生。「亞當」之歷史性一旦不保，整個基督教信仰便崩潰倒塌。可惜，科學已推翻「亞當」之歷史性，因為科學上，人類始祖，不可能只得一兩個。如果福音派主流/原教旨主義是對的，是否意味科學已推翻基督教的核心信念？是否可以說科學已推翻（福音派主流/原教旨主義意義下的）基督教？
福音派主流/原教旨主義信仰是否與科學矛盾，水火不容，不能並存，只能二選其一？ 有人說科學、宗教，並行不悖，但這似乎至少不適用於福音派主流/原教旨主義的宗教，對嗎？
如果福音派主流/原教旨主義是對的，不信「亞當」、「罪」，還是基督徒嗎？
如果福音派異見是對的，《聖經》可以當詩來讀，如何能保證基督教核心，耶穌被釘十架救贖世人之罪、復活的歷史性（真實性）？
如果《聖經》當詩讀延及基督教核心，耶穌被釘十架救贖世人之罪、復活也可以只是虛構的文學創作，亦無須相信。那麼那些才是基督徒不可或缺的信念或特質，失去便變成非基督徒？
福音派異見科學家，為了承認科學證據，被逼把《聖經》當詩來讀，業已放棄其歷史真實性；那是否已將信仰修改得太多，放棄得太多，已令他們意義下的「基督教」面目全非？這亦突顯了科學與宗教的矛盾敵對關係（保科學，蝕宗教；保宗教，蝕科學），對嗎？
福音派異見人士既然已把《聖經》當詩來讀，還可以叫「福音派」嗎？他們會不會因此已變成了自由派？（
維基：「自由主義神學一般認為聖經是一本勸人行善的道德、哲學書，創世記是一個童話故事，神蹟是寓言，耶穌基督只是一個好人、教師、楷模，沒有末日，沒有審判，沒有永生，天堂在乎心靈平安。」）
根據以上維基定義，自由派既已否定耶穌的神性，還是基督徒嗎？
根據以上維基定義，自由派既已不信超自然，只相信耶穌是一個勸人行善的道德教師 ，那麼與人文主義還有差異嗎？如果有，差異何在？（
維基：「人文主義是一種基於理性和仁慈的哲學理論和世界觀」）
Locked
