香港開明宗教討論區 › Western religions 西方宗教

蔡昇達 Andrew Tsai: 創世紀第二章的文體

Classic

List

Threaded

7 messages Options

Alex

蔡昇達 Andrew Tsai: 創世紀第二章的文體

This post was updated on .

創世紀第二章的文體

蔡昇達 Andrew Tsai
維真神學院神學碩士 (2010)
維真神學院道學碩士 (2008)

"創世紀第二章的作者或是編輯者是把這段記載當成是歷史看待的。

"伊甸園的記載原本是神話故事，但是卻被創世紀的作者歷史化了。因此這段經文就是historicized myth，歷史化的神話。

"讓我不安的是這樣的結論所帶來的implication。
我想到的就是幾種可能。
1. 創世紀作者會錯意他的資料來源了。他手邊的這個伊甸園故事，其實並不是歷史，可是他卻認為是歷史，所以在編寫創世紀時，就當成是歷史來寫入。
2. 創世紀作者知道這個資料並不是歷史，但是他的信仰告訴他，神的確是創造全人類的神，而他手邊就是只有這個文本，沒有別的，所以就把這個資料歷史化了。
3. 創世紀作者覺得有沒有歷史性並不重要，所以可以隨意將神話當成是歷史來闡述。

"如果1是真的，那麼我們怎能夠信任聖經其他地方，作者所引用的資料來源，是否可靠，或是如作者所想像的那樣可靠？
如果2是真的，那麼不就是說聖經作者刻意修改文本，把神話裝扮成歷史，那這樣，integrity 在哪裡？
如果3是真的，那我們怎能確信其他聖經故事的歷史性？

"有兩個問題。第一，聖經作者犯這種錯誤（把神話當成是歷史。明明神就不是創造亞當夏娃，而是讓一群靈長類慢慢進化成智人），還蠻嚴重的。聖經無誤雖然是繆論，可是有誤到這種地步，導致其他書卷也跟著錯下去（家譜，原罪論等等），會讓人信心動搖。第二，如果真的沒有亞當夏娃，那麼原罪論就勢必要重新詮釋。或許人真的就像舊約所描述的那個樣子，是有可能可以討神喜悅，成為義人的（舊約沒有明顯的原罪論）。但是這樣，我們又要如何解釋保羅的神學（羅馬書五章）呢？"

Alex

在神話之上構築神學合法嗎？

This post was updated on .

這位回應者的問題正中基督宗教的要害（亦是有些教徒要保住亞當的歷史性的原因所在）：

"After all these discussions, it seems to me that we can conclude that Adam and Eve, as well as many figures and events in the Genesis, are historicized myths. Now I wonder what the answers to this question should be:「如果真的沒有亞當夏娃...我們又要如何解釋保羅的神學（羅馬書五章）呢？」. And is it legitimate to build a theology based on myths?"

中譯：
我們似乎能同意亞當與夏娃，還有《創世記》中許多其他的人物和事件，是「歷史化了的神話」（historicized myths）。那麼，如果真的沒有亞當、夏娃，我們又要如何解釋保羅的神學（《羅馬書》第五章）呢？在神話之上構築神學，又是否合法呢？

----------

蔡昇達 Andrew Tsai 答：

要如何理解保羅的神學觀呢？

第一個是像曾思瀚所提到的，我不再贅述。It is enough to say that 只要當時的聽眾認為亞當夏娃是存在的，就可以用這個平台來傳達「每個人都有罪」的概念。我說老實話，我目前並不認為這個觀點can explain everything。這個有點像是cop out: What Paul really thinks is not really important. 但是我們還是希望能夠知曉保羅心理到底在想什麼。我不希望picture保羅好像是一個manipulative 的人，明明知道亞當夏娃不存在，卻講的好像他們存在一樣。但是如果保羅真的以為他們存在，那why not第二個option (下面)?

第二，我傾向認為保羅的確認為亞當是存在的。這意味著他把 historicized myth 當成是 history 看待。只是保羅所犯的這個錯，問題不大。就好像保羅也相信當時的地理世界觀（有firmanent，世界分成三層，天，地，和地獄，等等）。保羅在史實上錯了，可是在神學上沒有錯。怎麼說呢?我們要知道，始祖犯罪的故事，主要是一種etiology，來說明為何現在我們人類有犯罪的傾向。以前的人不懂演化論，所以自然不明白這些trait 是從演化而來。只是當神賦予我們祂的形象，成為一個morally responsible person，我們不能再以動物的本能來行事，而是按照神放在我們心中的律法和道德來行事。這代表我們要fight against 我們的自然本能。

那既然保羅和當時的人都不知道，他們只能夠用訴諸別的答案，就是流傳下來的亞當故事。他們沒有理由否定亞當的史實性，但是我們有很多理由（科學進步）。所以不再相信亞當所帶來的原罪，不代表我們否定聖經。事實上，舊約裡面所描繪的人類圖案，並不是一個完全墮落沒有任何盼望的罪人，而是一個可以行律法討神喜悅成為義人的人。

另外可以參考：http://biologos.org/blog/pauls-adam-part-2

----------

Alex's comment:

「我傾向認為保羅的確認為亞當是存在的。這意味著他把 historicized myth 當成是 history 看待。」
我同意這點。問題來了。我們，作為現代人，知道保羅錯了，把 historicized myth 誤當成是 history，那麼，他那建基於這個錯誤的神學，尤其救恩論（「因一人的悖逆，眾人成為罪人，照樣，因一人的順從，眾人也成為義了」羅5:19），便是基礎殘缺的了。既然第一個「一人」是他搞錯了，實在沒有其人，第二個一人的「順從」，及由此引申的「眾人也成為義」，也可以是他搞錯了的。再者，既然保羅因為無知（可原諒），可以搞錯那麼重要的歷史，他的個人神學觀點，也可以是完全捉錯用神的了，例如耶穌可能實在是想教人「愛人如己」，從未想過要建立一個宗教、建立教會、或帶來甚麼所謂「救恩」。

不明白如何能斷定保羅「在神學上沒有錯」。同意，人類犯罪的傾向，古人以神話解釋（亞當、蛇、禁果），我們現在知道是從演化而來。那麼，人類的道德現象，以「神賦予我們祂的形象」解釋，一樣可以是古人的神話解釋。我們現在知道「道德」行為不是人類獨有，其他高等群體動物也有，況且「道德」也可以是演化而來的社會控制機制，以利動物社群運作。那麼，還如何能認定有神、神照自己形象造人、神的形象就是道德、律法和道德是「神放在我們心中」（律法和道德實也可以是演化的產物）？或曰，如何能認定這些不是神話？

Alex