「知恥近勇 反躬自省」——基督路小教會給香港天主教正義和平委員會、香港天主教勞工事務委員會及基督徒關懷學會的勸勉書
http://www.facebook.com/groups/88398428924/permalink/10150992776238925/ 基督路小教會﹙下稱「路小」﹚於本年七月一日舉行「敢至係七一祈禱會」，並向公眾解釋舉行祈禱會的原因。引致香港天主教正義和平委員會﹙下稱「正委」﹚、香港天主教勞工事務委員會﹙下稱「勞委」﹚及基督徒關懷學會﹙下稱「基關」﹚，以上三會（因三會聲稱支持主內合一，故下稱「三合一會」﹚分別對路小發出三篇嚴正聲明如下：
A.2012年7月16日 ＜基督徒關懷香港學會對基督路小教會發出嚴正聲明＞[1]（下稱「A項聲明」）；
B.2012年7月19日 ＜香港天主教正義和平委員會回應路小教會指控的聲明＞[2]（下稱「B項聲明」）；
C.2012年7月27日 ＜基督徒團體對基督路小教會無理指控作出的聲明＞[3]（下稱「C項聲明」）。
路小閱畢「三合一會」上述之聲明，深感神傷。故立書勸勉，陳情說理，望「三合一會」知恥近勇，反躬自省。同時，亦盼主內弟兄姊妹及社運同道以此為鑑、慎獨存誠，修己善群。
一勸慎思明辨，切勿斷章取義
「三合一會」多篇聲明，內容自相歧互處，甚至在同一篇聲明中前後矛盾。以C項聲明為例，「三合一會」指出「每次活動都以各組織名稱為主辦單位的組合，而不是以聯席的名稱主辦活動」。但同一份聲明又以「基督徒聯席」之名義發出，並自稱為「聯席」。由名稱運用之自相矛盾，可見其思路何其混亂。
關於C項聲明之第二點，指我們對他們有關審查的宣稱為無理指責，其所引之例為：「主啊！祈求賜力予有良知的領導人」，但此實屬斷章取義。在該例句之後續有「在穩中求變的基調下[4]」這句，這句才是路小不同意之重點[5]。而根據2012年7月28日本港的GOOGLE 搜尋為例，輸入「穩中求變」一詞，頭一版均與梁振英治港理念有關，如「梁振英帶領香港穩中求變」、「梁振英心懷謙卑就任穩中求變」、「梁振英重申穩中求變」等。雖然我們明白「三合一會」的考量，但對其洗腦式的禱文絕不敢苟同。
再根據C項聲明第二點(1)，「三合一會」否認今年六四祈禱會是聯席舉辦的活動，但根據該項聲明的第一點又指「每年的六四祈禱會及七一祈禱會」乃聯席這平台之下的活動。即今年六四祈禱會雖不以聯席之名義主辦，但實在是聯席這平台每年的恆常活動。當中的矛盾，亦令人費解。
至於C項聲明第二點(2)，指路小並非「2012年七一祈禱會」的合辦團體，故有關「審查」指控根本不存在，實屬誤解。路小所指的審查乃指三月三日「反小圈子選舉遊行」的禱文[6]，而非「2012年七一祈禱會」的禱文。
關於C項聲明第二點(3)，路小十分認同當中提出「彼此平等互相尊重」的精神為合作基礎。但願「三合一會」能以身作則，不借聯席發起人之優勢，而濫用「基督徒聯席」之名自行發出「嚴正聲明」。其實，以其本身機構之名義作聲明，反而更簡單利落，免生歧義，亦免惹人誤會。
再勸篤守真道、以誠待人
B項聲明指出「正委會只是建議於禱文中刪去曾蔭權作為教徒的部份，和部份涉及侮辱基督宗教的內容」。但據路小堂主任張大衞所指，三月三日「反小圈子選舉遊行祈禱會」合辦機構之一基督徒學會（下稱「學會」）總幹事范立軒，曾轉達另一合辦機構正委孔令瑜的說話稱，要求路小刪去「曾蔭權，要下台！『呢個教徒好見證！』做錯事，使乜認！恃著有人撐你台，無人夠擔掟石頭。」一段，他也指出如果這段禱文出街，孔令瑜「會俾人鬧」。至於那「人」是誰，路小無從得知。而B項聲明並無指明路小的禱文中那一句是「部份涉及侮辱基督宗教的內容」，范立軒當日亦無就此提出。
路小並無如B項聲明所言：「針對曾蔭權作為天主教徒身份而作出人身攻擊」。曾蔭權得到湯漢樞機稱許為誠實的人[7]，並且呼籲人不要向他掟石頭，而曾蔭權亦多次表達自己天主教徒的身份，再加上當時大眾社會輿論對他以權謀私的理解，路小以上三句禱文是基於這三點作客觀描述。至於B項聲明暗指路小遲交禱文，乃情非得已。事實上，三月一日大會才落實決定由路小撰寫禱文[8]。三月二日，湯漢樞機公開稱讚曾蔭權為人真誠、誠實，及不鼓勵教徒上街，令禱文生成一波三折。
而A項聲明中，基關反駁路小「審查」的指控失實，並以基關「與其他基督宗教團體多年來一直本著尊重及信任的態度下合作，舉辦了多次祈禱會，每次都是由其中一個團體負責撰寫禱文初稿，然後由所有合辦團體共同修訂成最後版本，以表達基督信仰的合一見證。[9]」此說法卻無視資深聯席的發起組織之一學會總幹事范立軒的建言，忽略其所提出「文責自付（編按：負）」的原則[10]。路小本樂於兼聽並容，不過基關同工於祈禱會當日，臨場展示其一紙禱文終訂本，但其內文出現了將「以權謀私等天收[11]」改為「以權謀私等廉署收」這類的改動，既缺神學理據，亦有欠尊重，路小以此為由來拒絕單方面編修，最後寧以默哀取代頌讀禱文，也不接受無理審查。
B項聲明之末段，指路小在沒有事實根據下，「稱正委有同工表示會交出湯漢主教的行事曆讓他們作出追擊的言論」，路小在此請正委先詢問該位同工關於當天跟路小的通話內容，若非該同工告之，路小怎能得知有「湯漢主教行事曆」存在呢？而路小當時亦即時婉拒了該同工。敬請正委不要因此辭掉該名同工。
三勸克盡己份、謹守崗位
聲明C項指稱路小誹謗，然而，路小乃基於「公允評論」之原則作出有關陳述，其論據有：
一．路小堂主任張大衞有份出席三月一日之會議，根據其記憶，議決三月二十四日為這城求公義祈禱會之禱文由路小負責。再根據學會總幹事范立軒所言，該會議並無「會議記錄[12]」。在該會議無「會議記錄[13]」情況之下，張大衞唯有以自己記憶為依歸；
二．范立軒一再表示，自己雖忘記議決結果，但清楚記得自己提名路小寫禱文的[14]；
三．學會職員沈偉男三月六日之電郵[15]，寫道七項分工中，禱文一項由路小負責，雖有問號在後，但仍可見其會議之記憶痕跡；
四．基關同工林潔紅三月七日之電郵[16]（路小張大衞及譚得志均沒有收到電郵，要至四月二日由沈偉男傳回給二人的）提出：「我找回當日的會議紀（編按：記）錄，更正當日分工如下：」，與沈偉男之電郵比較，林潔紅電郵版本除了新增四項分工外[17]，其餘七項[18]中只有禱文更改，由路小變為基關負責，其餘六項跟沈偉男版本沒有分別，仍由相關機構負責相關項目，而被更改之事項，由自稱「找回當日的會議紀（編按：記）錄」基關負責該項工作，路小有理由懷疑基關有私下更改會議記錄之嫌。至於其他單位如何裁決基關所更正的會議記錄為最後依據，至今還沒有向路小合理交代。所謂「找回當日的會議紀（編按：記）錄」並「更正」的是基關林潔紅，而「更正」後的禱文負責人又是基關，這有瓜田李下之嫌，基關理應確保受影響單位(路小) 知悉此改動，縱使基關林潔紅曾發電郵予路小（路小張大衞及譚得志均沒有收到有關電郵），林潔紅有必要親自通知路小，得到路小正式回覆得悉有關安排，而非只發出電郵便當對方已知悉事件。
五．范立軒、沈偉男收到林潔紅三月七日之電郵，發現與三月六日之會議之記憶痕跡有分別，他們到底有沒有想過此所謂「更正會議記錄」之真確性？
六‧直到今天為止，除了林潔紅外，沒有一人明確聲稱三月一日的會議，曾有動議和議決基關負責撰寫禱文，而其他與會單位更無意查證。而三月十七日，路小晚上參與黎婉琼姊妹安息禮拜後，與范立軒回到學會，通宵編寫禱文。路小堂主任張大衞曾於三月十九日收到基關附有祈禱會程序表的電郵，程序內竟沒有禱告項目，張大衞電郵查問禱文安排，三月二十日路小堂主任張大衛收到基關林潔紅電郵稱「是有禱文的，由於這是初稿，需要各位提提疏漏的部份，有敲鐘"哀悼"的回歸後十五段事件的回顧，所以我已打了大舊名字負責，而禱文仍在整理中，大舊仍未回覆他負責撰寫的十五年簡短的民主事件。如果收得齊就星期五給要負責的人，因為收齊後再整理給大家看看最後修訂，加上我要趕埋個那打素項目，時間有限，見諒。[19]」張大衞深感詫異，然後向范立軒問發生何事？范立軒沒有解說，只說：「唔好講咁多，完成禱文才算。」三月二十二日，路小堂主任張大衞在學會，把完成了的路小禱文透過范立軒電郵寄給眾主辦者，當晚卻收到原來禱文是由基關負責的消息。
七‧路小乃義務組織，而上述各會乃由受薪同工代表出席會議。忘記開會發生的事，忘記開會有何決議，此等是否合理工作表現？學會管委尹凱榮，竟容忍這種工作表現[20]，令人詫異。在facebook有網友查問「各大機構代表出來傾野，竟沒有一份似樣的會議記錄，匪夷所思。」「更改任何minute上的內容不是send個電郵通知便可，而是要詢問全體與會者的同意才能作出修改。[21]」時，學會管委尹凱榮竟以「不同組織有其合作文化，為何不跟一般機構文化就是有問題？」並指這些匪夷所思機構文化「行之有效」回應[22]。學會管委尹凱榮這莫名其妙，毫不避嫌的舉動，實在令人啼笑皆非，耐人尋味。
基於以上陳述，路小指基關林潔紅「涉嫌私下更改會議記錄」並非「無理指控」更非「無中生有，揑造事實」，路小之陳述乃「公允評論」。根據1998年謝偉俊指控鄭經翰的「名咀官司」一案，終審法院在2000年11月的判辭指出以「公允評論」的抗辯應純粹取決於：
1 該評論是關乎公眾利益的事宜作出；
2 有關評論可識別為評論，而非意帶詆譭的事實陳述；
3 該評論建基於真確事實或受特權保護的事實；
4 該評論可明確或隱喻地讓別人知道是建基於哪些事實；
5 該評論由一個真誠的人作出，無論他有多大的偏見和看法如何誇大或固執。[23]
歸納以上各點，路小對基關有關評論可識別為，由一個真誠的人作出，基於真確事實之評論，而該評論可明確或隱喻地讓別人知道是建基於哪些事實，而非意帶詆譭的事實陳述。
基督路小教會
二零一二年七月三十日
--------------------------------------------------------------------------------
[1]
https://www.facebook.com/notes/cf-hks/%E6%9C%AC%E6%9C%83%E5%B0%8D%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E8%B7%AF%E5%B0%8F%E6%95%99%E6%9C%83%E7%99%BC%E5%87%BA%E5%9A%B4%E6%AD%A3%E8%81%B2%E6%98%8E/445170678849160
[2] www.hkjp.org/download.php?type=29&topic=72&id=558
[3]
http://www.hkjp.org/download.php?type=29&topic=72&id=559
[4]
http://www.cfhks.org.hk/forum/viewthread.php?action=printable&tid=505 「祈求賜力予有良知的領導人
在穩中求變的基調下」
[5]
https://www.facebook.com/events/486537428039801/詳參facebook page：《七一齊心抗CY、熱血信徒三部曲》本來基督徒聯席(基督徒學會、基關會、天主教正委等) 每年71都有祈禱會，我們為何多搞一個？第2點：禱文有異：之後合作，聯席之一基關會怕我們禱文再度惹事，不許我們公開敢言說真話禱文，我們相信「禱告不能說真話，71遊行也枉然！」我們實在不能接受聯席如此這般的六四禱文：e.g.「主啊！求賜力予有良知的領導人，在穩中求變的基調下什麼什麼什麼」，我們明白聯席的限制並同情諒解，但不苟同，更不苟且於無價值合一和稀泥，故另搞一個講人話祈禱會。
[6]〔引言〕我們今日以哀歌的形式來禱告。因為沒有哀歌，我們便失去自我。因為失卻哀歌，我們便漠視公義。重唱哀歌，好讓上主聆聽我們的呼喊。
〔禱文〕
假如呢度仲有天理，如果香港仲未死、我哋要求一視同仁、徹查唐梁曾！西九猛益自己友、千尺地牢擺紅酒、以權謀私等天收、徹查唐梁曾！絕對權力絕對腐敗、特首直頭海陸空、徹查唐梁曾！市民不應沉默，就手旁觀剝花生！公義和平江河滾滾！上主更火滾！小──
圈子，特首選舉丟人現眼。小圈子，淪為建制內鬥工具。一時包庇唐英年，一時力捧梁振英，仲有鐵頭何俊仁、妄想寸土必爭、查實寸草不生。失節退縮不在話下、冇人拆穿個大話、局上賊船一齊做假。冇人講真話！冇人講真話！
曾蔭權，要下台！「呢個教徒好見證！」做錯事，使乜認！恃著有人撐你台，無人夠擔掟石頭。
教教教，膠膠膠，香港教徒真係膠，政黨社團一齊膠。上主做人用泥土，點解你我似泥膠？明明信緊基督教，轉頭變咗膠膠教。
香港到底攪邊科？上主係未瞓著咗？香港市民的哀歌，豈容長官一錯再錯！香港已經衰到貼地，難道教會只顧自己？求主審判降臨大地，彰顯慈愛實現公理。
阿──────們！
[7]
http://www.youtube.com/watch?v=-jik6Fn3c1A[8] 范立軒也承認倉促「由於祈禱會的安排是早一天（即三月一日）的記招後才分工，我想大家是沒時間再確認程序及當中的內容，那我認為可以採用文責自付的原則，路小教會全權負責禱文及其宣讀帶來的後果，不用讓其他合辦團體的確認。而我作為參與者，亦願意一起在台上宣讀禱文，亦接受宣讀的後果。」以上為范立軒July 6 at 11:54pm於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[9]
https://www.facebook.com/notes/cf-hks/%E6%9C%AC%E6%9C%83%E5%B0%8D%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E8%B7%AF%E5%B0%8F%E6%95%99%E6%9C%83%E7%99%BC%E5%87%BA%E5%9A%B4%E6%AD%A3%E8%81%B2%E6%98%8E/445170678849160[10] 「作為與天主教團體亦有不少合作經驗的我，當時的想法是『文責自付』，由於祈禱會的安排是早一天（即三月一日）的記招後才分工，我想大家是沒時間再確認程序及當中的內容，那我認為可以採用文責自付的原則，路小教會全權負責禱文及其宣讀帶來的後果，不用讓其他合辦團體的確認。而我作為參與者，亦願意一起在台上宣讀禱文，亦接受宣讀的後果。」
以上為范立軒July 6 at 11:54pm 於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[11] 同6
[12]「３月１日是基督徒團體的聯合記招，回應小圈子特首選舉，一共有十三個團體聯署，但當天有代表出席的團體只有十個，在記招前，預計記者會追問下一步行動，故此有出席的團體代表贊同３月２４日於九龍佑寧堂舉行祈禱會，由於事件獊猝，我們沒有辦法待所有團體代表在場才決定，故此會再確認個別團體是否合辦３２４祈禱會。
記招後，團體代表留下商討３月３日的遊行前祈禱會的分工，再之後有代表建議再商討３２４祈禱會的分工，據聞張傳道突然發現分工的商討開始，而快必則下了樓買小吃。
分工開始時，沒人聲明他是主持，也沒要求誰做紀錄，各人按照自己負責的事項紀錄，分工完成後，大家還一起去飲下午茶，過程中並沒有人紀錄誰在場，誰不在場，正如分工開始時快必不在場，下了樓，沒人特別在意。
３月６日，學會同工為了大家跟進事工，透過email發出了以下的分工表」
以上為范立軒July 6 at 2:34pm 於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[13]「說到這裡，我想大家也明白事件的過程，大家可能覺得基督徒團體為甚麼這麼兒戲，３２４祈禱會這麼大事，怎麼連一個正式的會議都沒有召開！
但希望大家明白，我們的 mail 不斷討論及update 事件，不下五十封。今次的事件可能是路小張傳道及快必在百忙中漏看了一封兩封，也不為奇，有論者謂改紀錄之大事，如何只能在mail 中更改而不用所有與會者確認，大家可見以上的情況，一，基本沒有會議紀錄….」
以上為范立軒july 6 at 2:52pm
於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[14]「三月一日的會議是我動議由路小教會負責３２４之禱文的，而說實話，我亦想不起後來有誰提出由基關負責。
以上為范立軒July 4 at 7:23pm於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄」
https://www.facebook.com/groups/88398428924/[15]電郵主題︰ 為這城求公義祈禱會
[16]電郵主題︰Fw: 為這城求公義祈禱會
[17]爉燭、拍照／出新聞稿／程序表
[18](A) 學會職員沈偉男3月1日開會後決定舉辦祈禱會的大綱如下：唱詩(一代人公社) 、禱文(路小教會?) 、祈禱及訊息(基督教及天主教各派兩個神職人員。基督教有陳嘉恩牧師、卜莎崙牧師、王美鳳牧師；天主教是陳滿鴻神父?) 、默哀/儀式(路小教會/大舊負責15下敲鐘)、宣傳(是否Jeff負責設計海報?)
(B) 基關林潔紅找回當日的會議紀錄，更正當日分工如下：禱文：基關會、領禱：莫修女、訊息：陳滿鴻神父、基督教祝福：陳嘉恩牧師、訊息：Phyllis、喪鐘：大舊代表團體負責拷打15下及訊息、爉燭：勞委、宣傳單張：Jeff、默哀：快必
[19]電郵主題︰Re: 回覆︰ 祈禱會宣傳稿(定稿)
[20]「請記住，這種冇規冇矩的開會文化，快必和張大衛不是第一次踫上，之前幾次跟聯席合作都是這樣，相安無事，所以不要被他們混淆視聽，賴得就賴。」以上為學會管委尹凱榮July 9 at 12:13pm於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄
「更甚的是，這種合作模式，正如張大衛自己講過，他（及快必）用其它組織身份參加之前聯席的會議，聯席一直都是這樣的，行之有效，並非這次才如是，為何他們忽然失憶，要求會議記錄，還是他們有心混淆視聽？為何道歉前還要諸多砌詞，道歉都咁無誠意，要諷刺別人無會議記錄等行為？沒有誠意的道歉，還是道歉來的嗎？」以上為學會管委尹凱榮July 7 at 3:32pm於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄
https://www.facebook.com/groups/88398428924/[21]以上為Daniel Chiu Cao C July 7 at 1:03pm via mobile於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[22]以上為學會管委尹凱榮July 7 at 3:22pm於回歸基督精神同盟facebook group的留言節錄https://www.facebook.com/groups/88398428924/
[23] 林藹雲編寫《誹謗中伏防預》獨立媒體 2012年6月第一版p.26-27
Locked
